膠東在線8月7日訊（實習(xí)編輯 向思穎）出于好心，騎車載同事去醫(yī)院體檢，不料途中發(fā)生車禍導(dǎo)致同事受傷，好心人該不該擔(dān)責(zé)？責(zé)任范圍又如何界定？近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，改判減輕了騎車人的部分賠償責(zé)任。

　　黎阿伯與張阿姨同屬某公司保潔員，且為同鄉(xiāng)。由于某公司要求張阿姨盡快辦理健康證，某日早晨，張阿姨在完成保潔工作后找黎阿伯幫忙，拜托他騎電動自行車帶自己去醫(yī)院體檢。在兩人均未向公司請假的情況下，黎阿伯出于同鄉(xiāng)情誼，便騎車載張阿姨去醫(yī)院，途中與吳女士駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黎阿伯和張阿姨不同程度受傷，黎阿伯的電動自行車亦受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黎阿伯違反交通信號燈通行且違法載人，承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳女士承擔(dān)次要責(zé)任，張阿姨無責(zé)。事故造成張阿姨腰椎、胸椎等多處骨折。

　　張阿姨認(rèn)為，自己受傷是為了完成某公司辦理健康證的要求，黎阿伯陪其到醫(yī)院體檢屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由黎阿伯、某公司、吳女士和吳女士車輛投保的保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因未獲賠償，張阿姨將四方訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為：保險公司作為事故機動車保險人，首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對張阿姨的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，仍超出及不屬于保險理賠部分的損失由黎阿伯承擔(dān)60%賠償責(zé)任。此外，黎阿伯陪張阿姨去醫(yī)院體檢只是出于老鄉(xiāng)交情，且黎阿伯僅是公司保潔員，沒有權(quán)利代表公司陪同張阿姨去做體檢，無法認(rèn)定為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，因此某公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用的40%，黎阿伯承擔(dān)60%。

　　黎阿伯不服，向上海一中院提起上訴。

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點為黎阿伯應(yīng)否對張阿姨所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍。

　　法官認(rèn)為，本案中，黎阿伯駕駛電動車存在違反交通信號燈通行和違法載人的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，具有明顯過錯，與張阿姨的損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，故黎阿伯作為侵權(quán)人應(yīng)對張阿姨因交通事故所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　黎阿伯提出張阿姨在本案中存在過錯，要求減免其賠償責(zé)任。對此，法官認(rèn)為，張阿姨在交通事故中雖經(jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)任，然其確實存在違規(guī)搭載電動自行車的行為，客觀上成年人搭載電動自行車會增加車輛整體重量，影響車輛的制動距離和穩(wěn)定性，加大行車過程中的危險性；同時，張阿姨作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉電動自行車不能搭乘成年人，然其依然要求黎阿伯騎電動自行車帶其去醫(yī)院體檢，可見其主觀上缺乏安全意識，將自身置于一定的危險性中，對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)對自身損失自行承擔(dān)部分責(zé)任。

　　綜上，上海一中院依法對案件進(jìn)行改判，酌情降低了黎阿伯的賠償比例，張阿姨自行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，保險公司仍然承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　【觀察思考】

　　既要合理確定責(zé)任，也要倡導(dǎo)良善風(fēng)俗

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黎阿伯違反交通信號燈通行并違法載人，是導(dǎo)致事故的主要原因，其過錯明顯，依法應(yīng)對張阿姨的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　然而，法律亦倡導(dǎo)互幫互助的良善風(fēng)俗。黎阿伯搭載張阿姨去體檢，是基于同鄉(xiāng)情誼的好意施惠行為，本身并非侵權(quán)行為。在確定其責(zé)任范圍時，必須考量受惠方張阿姨自身是否存在過錯。

　　民法典第一千一百七十三條明確規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，在黎阿伯承擔(dān)主要賠償責(zé)任的前提下，合理減輕其賠償數(shù)額，避免對善意施惠者課以過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，維護(hù)了社會互助的積極性。

　　日常生活中，助人為樂值得鼓勵，但施惠者與受惠者均應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，特別是交通安全規(guī)則。施惠者在提供便利時，務(wù)必確保自身行為合法合規(guī)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)；受惠者亦應(yīng)主動規(guī)避已知風(fēng)險，對自身安全負(fù)責(zé)。唯有雙方都繃緊安全之弦，方能避免“好心辦壞事”，共同維護(hù)安全、和諧的道路交通環(huán)境。